PARADOX DER EMANZIPATION

VII.A.2 'Bin Ich ?' oder 'Existiere Ich?'

Im Folgenden werde ich versuchen, die Verwendung von ICH zu vermeiden, da dies noch nicht bewiesen ist. Es macht es unmittelbar schwer zu lesen, aber es liegt an Gewohnheit . Im Gegenteil, es sollte es einfacher machen, sich in eine andere Denkweise hineinzudenken oder denkForm, was unlogisch erscheint, aber es ist nicht.

Es ist unsere übliche Denkweise, die a-logisch ist, weil sie im Voraus (a priori) zwischen A und Nicht-A unterscheidet, OHNE GLEICHZEITIG ZU BEWEISEN, DASS DIE EXISTENZ AN SICH NOTWENDIGERWEISE IN NICHT-ZUSAMMEHÄNGENDE DUALITÄTEN GETRENNT WERDEN MUSS. Oder anders ausgedrückt: Unsere übliche Dualitätslogik trennt.

Denken kann nur trennen, denn es ist seine einzige Fähigkeit. Aber bloss weil das Denken an sich nur trennen kann, ist es nicht unbedingt so, dass die Existenz selbst als Ganzes betrachtet wird, dass dies gleichzeitig auch so sein muss. Wenn es so wäre - nehmen wir es für einen Moment an - dann müsste das Denken dies durch das Denken selbst beweisen können. Denn Denken ist Denken, Theorie ist Theorie und basiert auf Denken, d.h. a priori Trennung.

Wenn das Denken dann von der a priori Prämisse der dualistischen Trennung aus denkt, kann die Theorie oder das Denken "logisch" oder "natürlich" NUR zu der einzigen Schlussfolgerung kommen - denn das Denken ist genau das Denken über die Existenz - dass diese Existenz selbst (an sich) IST oder existiert in nicht kohärenten Dualitäten oder in getrennten Nicht-Trennungen.

UND DIES KANN NICHT WAHR SEIN. DAZU KANN DAS DENKEN SICH DENKEN. ERGO MUSS DIE A PRIORI ANNAHME VON DUALISTISCH TRENNUNG IN DER EXISTENZ FALSCH SEIN.

Aber das Denken muss das auch beweisen. Denken muss beweisen, dass es selbst überhaupt existiert!

Es klingt zunächst seltsam, aber so muss es sein.

Der erste Beweis ist unmittelbar ein Beweis, aber es ist nur ein Beweis, wenn der Verstand ihn auf der Grundlage keiner Voraussetzungen über die Existenz von irgend etwas beweisen kann, einschließlich sich selbst.

Mein folgendes Denken ist logisch, aber gleichzeitig paradox. Es könnte daher als paradoxes Denken bezeichnet werden, aber dies ist dem untergeordnet, wie es genannt wird. Das Denken muss sich auf eine und nur seltsame Weise am Schwanz "packen" oder anders ausgedrückt: Es muss in der Lage sein, sich an den Haaren hochzuziehen. Wir wissen aus der physischen Materie oder der physisch-materiellen Realität, dass dies nicht die physisch-materielle Realität sein kann, aber daher nicht gleichzeitig sagen kann, dass Denken kann das nicht. Denn Denken ist keine physisch-materielle Realität. Wir wissen das, aber wir haben es noch nicht bewiesen. Ergo müssen wir das auch beweisen.

In einem sogenannten "paradoxen Kunstgriff" muss das Denken sowohl sich selbst als auch seinen dualistischen Gegensatz in ein und demselben Griff oder "Moment" erfassen, um seine eigene a priori-Voraussetzung der dualistisch Getrennten Dualität zu transzendieren: A und Nicht-A können nicht gleichzeitig existieren. So denkt das Denken und das ist an sich sagenhaft, denn die unmittelbare Wahrnehmung der Welt ist, dass sie beide gibt ! ! !

Wenn einer plötzlich nicht mehr existierte, nur weil der andere in diesem Moment existierte, wie kann es dann plötzlich im moment danach erscheinen ?? Dann müssen beide Dualitäten abwechselnd sterben und leben, und das kann nicht wahr sein, denn wir verstehen Tod als nicht-existierend. Etwas, das tot ist, kann nicht plötzlich im nächesten Moment leben. Oder kann es? Diese und ähnliche Fragen muss eine wahre Erkenntnistheorie der Existenz beantworten können! Und natürlich im eigenen Medium: das dualistische Medium des Denkens.

Wir nehmen absolut nichts an. Die Existenz der Existenz, die Existenz des Denkens oder die Existenz der Erfahrung wird NICHT angenommen! !

Aus folgendem Grund:

Wenn die Theorie auf einer einzigen Annahme basiert, schließt sie notwendigerweise die Existenz des Gegenteils der Annahme aus. Wenn die Theorie die Existenz von z.B. A voraussetzte und gleichzeitig die Existenz von Nicht-A leugnete, führt die Theorie notwendigerweise zu widersprüchliche Schlussfolgerungen innerhalb des eigenen Mediums. Sie müsste zu dem Schluss kommen, dass die Existenz der a priori gesetzte Voraussetzung bestätigt und die Existenz von Nicht-A beleunigt.

Beispiel:

Die Mathematik und damit auch die Atomphysik nimmt die Existenz von Zeit an, weil "Es wird als solches erlebt." Ohne dies zu beweisen, d.h. dass es "wirklich" ist und so sein muss. Anders ausgedrückt: Der Wissenschaftler vertraut seiner unmittelbaren Wahrnehmung. Und es ist erstaunlich, wenn jahrhundertelang Wissenschaft gezeigt hat, wozu das führen kann. Unmittelbar wird die Erde als flach erlebt. Der Wissenschaftler müsste dann seiner eigenen Denkweise folgen schließen: "die Erde ist flach".

Sinn dieses Beispiels aus dem "realen Leben", mit dem wir uns theoretisch überhaupt nicht befassen, wenn wir in der Theorie beginnen, besteht darin, den Widerspruch der sogenannten wissenschaftlichen Denkweise zu veranschaulichen. Die unmittelbare Wahrnehmung und das Auge täuschen manchmal. Ergo müsste der Wissenschaftler denken: "Ich kann nicht immer von der unmittelbaren Wahrnehmung zur Theorie schließen." Und dies sollte eine theoretische absolute Wahrheit sein, ist es aber nicht. Die Wissenschaft scheint sehr vergesslich zu sein !!

Ich unterscheide zwischen der Wahrheit der Theorie und der Wahrheit der Wahrnehmung, obwohl ich noch nicht bewiesen habe, dass es sich um zwei verschiedene Wahrheiten handelt. Ich habe nur einige Beispiele aus den Naturwissenschaften gegeben, wo gerade durch ERFAHRUNG UND DANN DENKEN gezeigt wurde, dass die unmittelbare Wahrnehmung NICHT mit der Theorie identisch war, die sich 'blind' auf der existentiellen Wahrheit dieser unmittelbaren Wahrnehmung stützte.

Und mit diesen Beispielen versuche ich langsam, dem Leser zu zeigen, dass das Denken auf besondere Weise funktioniert, die sich zumindest in einigen Fällen von der Wahrheit der unmittelbaren Wahrnehmung unterscheidet.

Ich weise nur in einigen Beispielen auf den Fall hin. Und dies, um den Leser zu schulen, sich immer theoretisch zweifelhaft zu verhalten, bevor es überhaupt unwiderrufliche Beweise gibt.

Dies muss die grundlegende Haltung des Wissenschaftlers gegenüber der Theorie und der gesamten Existenz sein.

Dass dies in der Praxis selten der Fall ist, ist eigentlich paradoxal, wenn Tausend Jahre von wissenschaftlicher Entwicklung gezeigt hat, dass neue Erkenntnisse genau von dem Wissenschaftler gewonnen ist, der an seiner unmittelbaren Wahrnehmung oder an eine unmittelbare wahre Theorie gezweifelt hat.

Wie kann es sein, dass die Wissenschaft nicht mehr aus tausendjährigen Erfahrungen gelernt hat? Die ganze Antwort kann hier nicht gegeben werden, aber in unserer Kultur gibt es ein Tabu. Und die Kultur definiert dieses Tabu genau als eine unmittelbare Tatsache oder absolute Wahrheit, die der Wissenschaftler NICHT bezweifeln oder in Frage stellen darf.

Die Mathematik und Atomphysik landen u.a. wegen dieser Grund dauerhaft darin, die tatsächliche Wahrheit nicht finden zu können. Es endet damit, dass die Zeit angenommen wird und dann ein transzendentales Konzept eingeführt werden muss: "Unendlichkeit" (weil es das Konzept der Zeit übersteigt), um weiter zu kommen. Aber dann existiert Zeit als Konzept nicht mehr, denn das Konzept der Zeit kann nicht mit dem Konzept der Unendlichkeit koexistieren. Aber das ist die einzige Lösung für die Wissenschaft.

Das Denken des Wissenschaftlers kann nur in Dualitäten denken, nicht in Konzepten der Transzendenz und DIES VERGISST DIE WISSENSCHAFT, denn der Wissenschaftler geht jetzt weiter mit sowohl logischen und auch transzendenten Begriffen - DENN ER DENKT, ER IST DER DENKER - und tritt notwendigerweise in den eigenen Widerspruch des Denkens ein: Dualität und die Transzendenz der Dualität können in der Existenz nicht koexistieren.

Die Atomphysik endet daher letztendlich mit einer scheinbaren Wahrheit, die letztendlich nur die Prämisse des Denkens und der Theorie selbst bestätigt, die jetzt leider vergessen ist: die a priori Voraussetzung der existenziellen Existenz der Dualität, oder anders ausgedrückt:

Die Wissenschaft geht davon aus, dass Zeit und Moment in der Realität existieren, kommt in Widersprücher und muss nun "Unendlichkeit" einführen, um den Widerspruch zu lösen - ABER GENAU HIER GILT DIE VORAUSSETZUNG NICHT UND DIES KANN DER WISSENSCHAFTLER NICHT DENKEN, DENN SEIN DENKEN KANN NUR IN TRENNUNGEN UND NICHT IN TRANSZENZBEGRIFFEN DENKEN - und geht weiter, indem er den Widerspruch verdrängt. Er ist dazu gezwungen.

Er kommt nun zu dem Schluss, dass die Existenz unendlich oder transzendent sein muss, aber da dies seiner UNMITTELBARE ERFAHRUNG ODER DENKEN widerspricht, lehnt er die wirklich wahre Schlussfolgerung ab und glaubt, dass irgendwas in der Schlussfolgerung der Theorie nicht stimmt. Er fängt jetzt wieder an und alles wiederholt sich wieder und so weiter.

Jetzt, warum das Denken sich selbst nicht sehen kann:

Der Wissenschaftler glaubt, dass er mit seinem eigenen Denken identisch ist, denn das ist seine unmittelbare Wahrnehmung. Und damit begeht er den Fehler, dass Jahrelange Wissenschaft gerade gezeigt hat, dass man nicht immer seinem Wahrnehmung vertrauen soll. Wenn der Wissenschaftler es wagte, diese Frage blitzschnell ins Auge zu sehen und wirklich konsequent war, dann müsste er sich hinsetzen - ohne es irgendjemandem zu erzählen - und sich Gedanken über die Frage zu machen: „Wer bin Ich eigentlich? ' oder 'Bin ich überhaupt derjenige, den ich glaube, ich bin ?'

Vielleicht findet er es heraus (höchstwahrscheinlich nicht), und vielleicht findet er heraus, dass sein "Ich" gar nicht existiert. Und das kann man nicht sagen oder behaupten in einer Gesellschaft, deren größtes Tabu genau diese Frage ist.

In unserer Gesellschaft läuft man Gefahr, wegen Unzurechnungsfähigkeit eingesperrt zu werden. Und die meisten Wissenschaftler wagen es nicht, dieses Risiko einzugehen. Eine andere Sache ist - wie ich später zeigen werde -, dass man, um das zu beweisen, den meditativen Zustand erlebt haben muss, in dem genau "JEDER" "stirbt", ohne trotzdem zu sterben. Das heißt, man muss weiterhin das Risiko eingehen, zu sterben, um herauszufinden, ob die Theorie auch in der Praxis wirklich wahr ist. Und jetzt sind wir in tiefem Wasser, wenn wir es nicht von anderen gehört haben, dass das Ego stirbt, ohne dass die Person stirbt usw.

Und nun zurück zum Ursprung.

Ich erwähne dies im Voraus, um das Problem zu verdeutlichen, und zeige gleichzeitig, wie eine Wissenschaft oder Theorie selbst unter falschen Voraussetzungen zur Wahrheit gelangt und diese dann unterdrückt. Und um die paradoxe Denkweise zu veranschaulichen, die ich von Bhagwan übernommen habe.

Es gibt nichts Unlogisches im Denken selbst, auch nicht in diesem Denken, aber das Ergebnis, zu dem es kommt, ist "unlogisch". Der einzige Unterschied besteht darin, dass das Denken es nicht erfassen kann, weil das Denken nur logisch denken kann. Aber wenn sich die Person mit dem Denken identifiziert, erlebt sie sofort, dass sie es nicht begreifen kann. Und genau das ist der Unterschied.

Jedes logische Denken muss zwangsläufig zu dem Ergebnis kommen, dass die Wirklichkeit so aussieht wie das Denken selbst: nämlich in Dualitäten getrennt. Der Gedanke reflektiert sich selbst (die Gedankenexistenz!) und erhält logischerweise (!) seine eigene Reflexion zurück: die Existenz wird in Dualitäten getrennt: "Diese Reflexion kann nicht wahr sein", denkt der Gedanke, "ich muss noch einmal reflektieren und sehen, ob das, was ich gesehen habe, wirklich wahr war. Und in der Tat, das Spiegelbild ist getrennt. Das ist seltsam, ich muss noch einmal nachsehen" usw. usw.

Das Problem ist, dass das Denken nicht in der äußeren Realität gesehen oder betrachtet werden kann, denn das Denken ist nicht in der äußeren Realität. Sie liegt in der inneren Realität. Um das Denken zu sehen, muss ich meine Augen vor der äußeren Realität verschließen. Das muss die einzige Möglichkeit sein, das Denken zu sehen. Denn man könnte meinen, dass dies der einzige Ausweg aus dem Problem sein muss. Das ist logisch, aber ich nenne es paradox.

Nun habe ich so viel wie möglich anhand meiner unmittelbaren Wahrnehmung und meines logischen Denkens erläutert. Die Schlussfolgerung daraus war also, dass ich meine Augen schließen muss, um zu denken. Das setzt allerdings voraus, dass ich in der Lage bin, mich von meinem eigenen Denken zu distanzieren. Und wie wird das gemacht? Es nützt nichts, sich hinzusetzen und das Denken zu beobachten und sich dabei auf seine unmittelbaren Wahrnehmungen zu verlassen - denn die wären: "Ich bin der Denker." Und nun? Nun habe ich das Argument so weit getrieben, wie es möglich war, indem ich die unmittelbaren Wahrnehmungen immer wieder in Zweifel gezogen habe, und wir kommen zu dem Schluss, dass es nicht möglich ist, weil es unmöglich ist, sich vom eigenen Denken zu distanzieren, denn das hat niemand in der Kindheit oder von den Eltern, in der Schule usw. gelernt.

Aber der Zweifler muss weitermachen. Die Theorie besagt, dass dies der einzig mögliche Ausweg aus dem Problem ist. Und jetzt sind wir genau bei dem Ergebnis dieser Denkweise. Und es ist richtig, aber es ist NICHT bewiesen.

Ich weiß nicht, wie ich meine Gefühle und Gedanken über das, was ich als das größte Geschenk meines Lebens empfinde, die größte Erkenntnis, die ich je hatte, in Worte fassen kann (aber das werde ich erst nach der Produktion selbst beschreiben).

Das Folgende ist die Summe aller meiner Gedanken und Wahrnehmungen. Ich habe den Leser absichtlich über sogenannte "bekannte" (aber nicht bewiesene) Beispiele paradoxen Denkens eingeführt, das logisch IST, denn Denken ist von Natur aus logisch. (Ich werde mich unzählige Male wiederholen, aber das ist aufgrund der Natur des paradoxen Denkens notwendig, wie später gezeigt wird).

> > > VII.A.3 Die einzig wahre Erkenntnistheorie