PARADOX DER EMANZIPATION

VII.A.2 'Bin Ich ?' oder 'Existiere Ich?'

Im Folgenden werde ich versuchen, die Verwendung von ICH zu vermeiden, da dies noch nicht bewiesen ist. Es macht es unmittelbar schwer zu lesen, aber es liegt an Gewohnheit . Im Gegenteil, es sollte es einfacher machen, sich in eine andere Denkweise hineinzudenken oder denkForm, was unlogisch erscheint, aber es ist nicht.

Es ist unsere übliche Denkweise, die a-logisch ist, weil sie im Voraus (a priori) zwischen A und Nicht-A unterscheidet, OHNE GLEICHZEITIG ZU BEWEISEN, DASS DIE EXISTENZ AN SICH NOTWENDIGERWEISE IN NICHT-ZUSAMMEHÄNGENDE DUALITÄTEN GETRENNT WERDEN MUSS. Oder anders ausgedrückt: Unsere übliche Dualitätslogik trennt.

Denken kann nur trennen, denn es ist seine einzige Fähigkeit. Aber bloss weil das Denken an sich nur trennen kann, ist es nicht unbedingt so, dass die Existenz selbst als Ganzes betrachtet wird, dass dies gleichzeitig auch so sein muss. Wenn es so wäre - nehmen wir es für einen Moment an - dann müsste das Denken dies durch das Denken selbst beweisen können. Denn Denken ist Denken, Theorie ist Theorie und basiert auf Denken, d.h. a priori Trennung.

Wenn das Denken dann von der a priori Prämisse der dualistischen Trennung aus denkt, kann die Theorie oder das Denken "logisch" oder "natürlich" NUR zu der einzigen Schlussfolgerung kommen - denn das Denken ist genau das Denken über die Existenz - dass diese Existenz selbst (an sich) IST oder existiert in nicht kohärenten Dualitäten oder in getrennten Nicht-Trennungen.

UND DIES KANN NICHT WAHR SEIN. DAZU KANN DAS DENKEN SICH DENKEN. ERGO MUSS DIE A PRIORI ANNAHME VON DUALISTISCH TRENNUNG IN DER EXISTENZ FALSCH SEIN.

Aber das Denken muss das auch beweisen. Denken muss beweisen, dass es selbst überhaupt existiert!

Es klingt zunächst seltsam, aber so muss es sein.

Der erste Beweis ist unmittelbar ein Beweis, aber es ist nur ein Beweis, wenn der Verstand ihn auf der Grundlage keiner Voraussetzungen über die Existenz von irgend etwas beweisen kann, einschließlich sich selbst.

Mein folgendes Denken ist logisch, aber gleichzeitig paradox. Es könnte daher als paradoxes Denken bezeichnet werden, aber dies ist dem untergeordnet, wie es genannt wird. Das Denken muss sich auf eine und nur seltsame Weise am Schwanz "packen" oder anders ausgedrückt: Es muss in der Lage sein, sich an den Haaren hochzuziehen. Wir wissen aus der physischen Materie oder der physisch-materiellen Realität, dass dies nicht die physisch-materielle Realität sein kann, aber daher nicht gleichzeitig sagen kann, dass Denken kann das nicht. Denn Denken ist keine physisch-materielle Realität. Wir wissen das, aber wir haben es noch nicht bewiesen. Ergo müssen wir das auch beweisen.

In einem sogenannten "paradoxen Kunstgriff" muss das Denken sowohl sich selbst als auch seinen dualistischen Gegensatz in ein und demselben Griff oder "Moment" erfassen, um seine eigene a priori-Voraussetzung der dualistisch Getrennten Dualität zu transzendieren: A und Nicht-A können nicht gleichzeitig existieren. So denkt das Denken und das ist an sich sagenhaft, denn die unmittelbare Wahrnehmung der Welt ist, dass sie beide gibt ! ! !

Wenn einer plötzlich nicht mehr existierte, nur weil der andere in diesem Moment existierte, wie kann es dann plötzlich im moment danach erscheinen ?? Dann müssen beide Dualitäten abwechselnd sterben und leben, und das kann nicht wahr sein, denn wir verstehen Tod als nicht-existierend. Etwas, das tot ist, kann nicht plötzlich im nächesten Moment leben. Oder kann es? Diese und ähnliche Fragen muss eine wahre Erkenntnistheorie der Existenz beantworten können! Und natürlich im eigenen Medium: das dualistische Medium des Denkens.

Wir nehmen absolut nichts an. Die Existenz der Existenz, die Existenz des Denkens oder die Existenz der Erfahrung wird NICHT angenommen! !

Aus folgendem Grund:

Wenn die Theorie auf einer einzigen Annahme basiert, schließt sie notwendigerweise die Existenz des Gegenteils der Annahme aus. Wenn die Theorie die Existenz von z.B. A voraussetzte und gleichzeitig die Existenz von Nicht-A leugnete, führt die Theorie notwendigerweise zu widersprüchliche Schlussfolgerungen innerhalb des eigenen Mediums. Sie müsste zu dem Schluss kommen, dass die Existenz der a priori gesetzte Voraussetzung bestätigt und die Existenz von Nicht-A beleunigt.

Beispiel:

Die Mathematik und damit auch die Atomphysik nimmt die Existenz von Zeit an, weil "Es wird als solches erlebt." Ohne dies zu beweisen, d.h. dass es "wirklich" ist und so sein muss. Anders ausgedrückt: Der Wissenschaftler vertraut seiner unmittelbaren Wahrnehmung. Und es ist erstaunlich, wenn jahrhundertelang Wissenschaft gezeigt hat, wozu das führen kann. Unmittelbar wird die Erde als flach erlebt. Der Wissenschaftler müsste dann seiner eigenen Denkweise folgen schließen: "die Erde ist flach".

Sinn dieses Beispiels aus dem "realen Leben", mit dem wir uns theoretisch überhaupt nicht befassen, wenn wir in der Theorie beginnen, besteht darin, den Widerspruch der sogenannten wissenschaftlichen Denkweise zu veranschaulichen. Die unmittelbare Wahrnehmung und das Auge täuschen manchmal. Ergo müsste der Wissenschaftler denken: "Ich kann nicht immer von der unmittelbaren Wahrnehmung zur Theorie schließen." Und dies sollte eine theoretische absolute Wahrheit sein, ist es aber nicht. Die Wissenschaft scheint sehr vergesslich zu sein !!

Ich unterscheide zwischen der Wahrheit der Theorie und der Wahrheit der Wahrnehmung, obwohl ich noch nicht bewiesen habe, dass es sich um zwei verschiedene Wahrheiten handelt. Ich habe nur einige Beispiele aus den Naturwissenschaften gegeben, wo gerade durch ERFAHRUNG UND DANN DENKEN gezeigt wurde, dass die unmittelbare Wahrnehmung NICHT mit der Theorie identisch war, die sich 'blind' auf der existentiellen Wahrheit dieser unmittelbaren Wahrnehmung stützte.

Und mit diesen Beispielen versuche ich langsam, dem Leser zu zeigen, dass das Denken auf besondere Weise funktioniert, die sich zumindest in einigen Fällen von der Wahrheit der unmittelbaren Wahrnehmung unterscheidet.

Ich weise nur in einigen Beispielen auf den Fall hin. Und dies, um den Leser zu schulen, sich immer theoretisch zweifelhaft zu verhalten, bevor es überhaupt unwiderrufliche Beweise gibt.

Dies muss die grundlegende Haltung des Wissenschaftlers gegenüber der Theorie und der gesamten Existenz sein.

Dass dies in der Praxis selten der Fall ist, ist eigentlich paradoxal, wenn Tausend Jahre von wissenschaftlicher Entwicklung gezeigt hat, dass neue Erkenntnisse genau von dem Wissenschaftler gewonnen ist, der an seiner unmittelbaren Wahrnehmung oder an eine unmittelbare wahre Theorie gezweifelt hat.

Wie kann es sein, dass die Wissenschaft nicht mehr aus tausendjährigen Erfahrungen gelernt hat? Die ganze Antwort kann hier nicht gegeben werden, aber in unserer Kultur gibt es ein Tabu. Und die Kultur definiert dieses Tabu genau als eine unmittelbare Tatsache oder absolute Wahrheit, die der Wissenschaftler NICHT bezweifeln oder in Frage stellen darf.

Die Mathematik und Atomphysik landen u.a. wegen dieser Grund dauerhaft darin, die tatsächliche Wahrheit nicht finden zu können. Es endet damit, dass die Zeit angenommen wird und dann ein transzendentales Konzept eingeführt werden muss: "Unendlichkeit" (weil es das Konzept der Zeit übersteigt), um weiter zu kommen. Aber dann existiert Zeit als Konzept nicht mehr, denn das Konzept der Zeit kann nicht mit dem Konzept der Unendlichkeit koexistieren. Aber das ist die einzige Lösung für die Wissenschaft.

Das Denken des Wissenschaftlers kann nur in Dualitäten denken, nicht in Konzepten der Transzendenz und DIES VERGISST DIE WISSENSCHAFT, denn der Wissenschaftler geht jetzt weiter mit sowohl logischen und auch transzendenten Begriffen - DENN ER DENKT, ER IST DER DENKER - und tritt notwendigerweise in den eigenen Widerspruch des Denkens ein: Dualität und die Transzendenz der Dualität können in der Existenz nicht koexistieren.

Die Atomphysik endet daher letztendlich mit einer scheinbaren Wahrheit, die letztendlich nur die Prämisse des Denkens und der Theorie selbst bestätigt, die jetzt leider vergessen ist: die a priori Voraussetzung der existenziellen Existenz der Dualität, oder anders ausgedrückt:

Die Wissenschaft geht davon aus, dass Zeit und Moment in der Realität existieren, kommt in Widersprücher und muss nun "Unendlichkeit" einführen, um den Widerspruch zu lösen - ABER GENAU HIER GILT DIE VORAUSSETZUNG NICHT UND DIES KANN DER WISSENSCHAFTLER NICHT DENKEN, DENN SEIN DENKEN KANN NUR IN TRENNUNGEN UND NICHT IN TRANSZENZBEGRIFFEN DENKEN - und geht weiter, indem er den Widerspruch verdrängt. Er ist dazu gezwungen.

Er kommt nun zu dem Schluss, dass die Existenz unendlich oder transzendent sein muss, aber da dies seiner UNMITTELBARE ERFAHRUNG ODER DENKEN widerspricht, lehnt er die wirklich wahre Schlussfolgerung ab und glaubt, dass irgendwas in der Schlussfolgerung der Theorie nicht stimmt. Er fängt jetzt wieder an und alles wiederholt sich wieder und so weiter.

Jetzt, warum das Denken sich selbst nicht sehen kann:

Der Wissenschaftler glaubt, dass er mit seinem eigenen Denken identisch ist, denn das ist seine unmittelbare Wahrnehmung. Und damit begeht er den Fehler, dass Jahrelange Wissenschaft gerade gezeigt hat, dass man nicht immer seinem Wahrnehmung vertrauen soll. Wenn der Wissenschaftler es wagte, diese Frage blitzschnell ins Auge zu sehen und wirklich konsequent war, dann müsste er sich hinsetzen - ohne es irgendjemandem zu erzählen - und sich Gedanken über die Frage zu machen: „Wer bin Ich eigentlich? ' oder 'Bin ich überhaupt derjenige, den ich glaube, ich bin ?'

Måske finder han ud af det (højest sandsynligt ikke), og måske finder han ud af, at hans 'JEG' overhovedet ikke eksisterer. Og det kan man ikke fortælle andre eller påstå i et samfund, hvis største tabu er netop dette spørgsmål.

I vores samfund risikerer man at blive spærret inde for sindssyge. Og den risiko tør de fleste videnskabsmænd ikke tage. Noget andet er - som jeg skal vise senere - at for at kunne bevise det, må man have oplevet den meditative tilstand, hvor netop 'JEGET' 'dør' uden at dø alligevel. Dvs. at man må yderligere tage risikoen at dø for at finde ud af, om teorien virkelig er sand også i praksis. Og nu er vi på dybt vand, hvis vi ikke har hørt det fra andre, at egoet dør uden at personen dør el. lign.

Og nu tilbage til det oprindelige.

Jeg nævner dette på forhånd for at anskueliggøre problemet og samtidig viser jeg, hvorledes en videnskab eller teori selv ud fra falske forudsætninger når til sandheden, og derefter fortrænger den. Og yderligere for at anskueliggøre den paradoksale tænkemåde, som jeg har lånt af Bhagwan.

Der er i selve tænkningen og også i denne tænkning intet ulogisk, men det resultat, den kommer til, er 'ulogisk'. Den eneste forskel er blot, at tænkningen ikke kan fatte det, fordi tænkningen kun kan tænke logisk. Men når personen identificerer sig med tænkningen, så oplever personen umiddelbart ikke at kunne fatte det. Og det er hele forskellen.

Enhver logisk tænkning må nødvendigvis komme til det resultat, at virkeligheden ser ud som tænkningen selv: nemlig adskilt i dualiteter. Tænkningen spejler sig i sig selv (den tænkte eksistens!) og får logisk nok (!) sit eget spejlbillede tilbage: eksistensen er adskilt i dualiteter. 'Dette spejlbillede kan ikke være sandt', tænker tænkningen, 'jeg må spejle mig igen og se, om det virkelig var rigtigt, hvad jeg så. Og søreme ja, spejlbilledet er adskilt. Det var da underligt, jeg må kigge efter en gang til' osv. osv.

Problemet er, at tænkningen ikke kan ses eller betragtes i den ydre virkelighed, thi tænkningen befinder sig ikke i den ydre virkelighed. Den befinder sig i den indre virkelighed. For at få øje på tænkningen må JEG lukke øjnene over for den ydre virkelighed. Dette må være den eneste måde at få øje på tænkningen på. Det kan nemlig tænkes, at det må være den eneste vej ud af problemet. Dette er logisk, men alligevel kalder jeg det paradoksalt.

Nu har jeg anskueliggjort så meget jeg kunne ud fra umiddelbare perceptionr og logisk tænkning. Konklusionen af dette var altså, at JEG må lukke øjnene for at betragte tænkningen. Dette forudsætter imidlertid, at JEG er i stand til at tage afstand til min egen tænkning. Og hvorledes gøres dette? Det nytter ikke noget at sætte sig ned og betragte tænkningen og stadigvæk stole på sine umiddelbare perceptionr - thi de ville være 'JEG er tænkeren.' Og hvad nu? Nu har jeg ført argumentationen så langt som det kunne gøres ved hele tiden at tvivle på de umiddelbare perceptionr, og vi ender i konklusionen, at det ikke kan lade sig gøre, fordi det er umuligt at tage afstand til sin egen tænkning, thi det er der ingen, der har lært i barndommen eller af forældrene, i skolen osv.

Men tvivleren må fortsætte. Teorien siger, at det er den eneste mulige vej ud af problemet. Og nu er vi lige ved resultatet ud fra denne tænkemåde. Og den er rigtig, men den er IKKE bevist.

Jeg ved ikke, hvordan jeg skal formulere mine følelser og tanker omkring det, som jeg føler som den største gave i mit liv, den største perception, jeg nogensinde har haft (men det beskriver jeg først efter selve fremstillingen).

Følgende er den totale sum af samtlige mine tanker og mine perceptionr. Jeg har med vilje indført læseren via såkaldte 'kendte' (men ikke beviste) eksempler på paradoksal tænkemåde, som ER logisk, thi tænkningen er i selve sin natur logisk. (Jeg kommer til at gentage mig selv utallige gange, men dette er nødvendigt pga. den paradoksale tænknings natur, som det senere skal vises.)

> > > VII.A.3 Die einzig wahre Erkenntnistheorie


© and translation 2019-2020 by Michael Maardt